Сегодня: 15 декабря 2017 г. | 27 Кислеваа 5778 г
 

 

Еврейская община Киева

Опрос

Что для Вас синагога?:

Читать Тору

1 декабря, 2017 - 11:37

Комментарии рав Шауль-Айзека Андрущака к недельной главе Торы ВЕШЕВ

В недельном разделе «Ваешев» рассказывается о том, что случилось с праотцом нашим Яаковом, когда он попытался пожить тихо-мирно. Началось такое, что он заскучал по немирным временам.

НА общем фоне событий, описываемых в разделе, история взаимоотношений Иеѓуды с Тамар выглядит, на первый взгляд, как милая комедия ошибок, приплетенная, прости Г-споди, для разрядки. Тем более, что хэппи-энд.

Но если подумать, то можно понять, что там такая драма со всех сторон, что любителям отвлечься и не грузиться стоило оставаться в доме оплакивающего сгинувшего Йосефа Яакова. Даже там повеселее.

Мы не будем лезть в душу ни Иеѓуде, ни Тамар, ни Шеле (мальчик был в Тамар влюблен, строил на неё планы, а тут собственный папа перешел ему дорогу столь неожиданным образом. В его возрасте из-за такого в петлю лезут). Попробуем разобраться в простеньком техническом вопросе. Как известно, Тамар собрались сжечь. И она, как известно, собиралась сгореть, но не скомпрометировать любимого человека и т.д.

Возникает вопрос. С какой стати жечь? Почему жечь?

Раши, комментируя этот момент, пишет «Эфраим Макшаа от имени раби Меира говорил: «Она была дочерью Шема, священнослужителя, поэтому ее приговорили к сожжению» (Берешит, 38:24). Почему «поэтому»? Потому, что в разделе «Эмор» (Ваикра, 21:9) говорится: «Если дочь священнослужителя опорочит себя блудом, отца своего она порочит, на огне сожжена будет». Но то дочь коѓена! После дарования Торы! (И даже не со дня дарования, а только с тех пор, как до этого разговор дошел!). Причем здесь дочь Шема, сященничество которого было добровольным и, главное, неформальным, а не б-годанным и заповеданным? И у Шема и у его дочери Тамар (да и у Иеѓуды, на самом деле) статус потомков Ноаха.У них вообще такой формы казни не предусмотрено (см. «Мишне Тора», Законы Царей, 10:5). С какой стати сжигать?

Конечно, мы знаем, что праотцы и сыновья Яакова соблюдали все заповеди, которые будут заповеданы их потомкам на горе Синай. Сами соблюдали. И с неизбежными оговорками и поправками. Но то сами. А Тамар тут причем? Она - то ничего такого на себя не принимала?

Правда, ещё мы знаем, что после Потопа, люди, впечатлившись произошедшим и, как бы, сделав выводы, решили впредь вести себя побогобоязненнее и установили некоторое количество норм, призванных облагородить их общество и, насколько это возможно, гарантировать его от допотопной или подобной допотопной («подобное допотопному» - топ-топ, как будто ежик бежит!) деградации . Потому что в рамках заповеданного, как известно, всегда можно наворотить мерзостей. А самодельное, как это ни парадоксально, ближе к телу. Хотя, почему парадоксально? Потому и ближе!

Так или иначе, известно, что принятое добровольно в те времена потомки Ноаха, по всему миру, хранят бережнее и соблюдают тщательнее, чем пресловутые, не в обиду им будь сказано, семь заповедей. Правда, как правило, не зная об этом, но это уже другой разговор.

Вернемся к Тамар. Так почему же, еще раз, её собирались сжечь?

Она – нееврейка. Папа её – не коѓен. Она даже не замужем!!!! Она – вдова! Заслуженная вдова Ближнего Востока! За которую Иеѓуда не готов отдать изнывающего Шелу. Что значит «не готов отдать», когда речь идет о человеке, соблюдающем заповеди, включая заповедь о левиратном браке (ибум)? Это значит, что он считает, что в данном случае эта заповедь неисполнима. Почему? Потому что Тамар – «черная вдова». У нее мужья мрут. А весь смысл левиратного брака в поддержании рода. А не в окончательном его изводе. Ну, а где нет ибума, не нужна и халица (живописный обряд «освобождения» подлежащей ибуму от обязательств). Получается, Тамар  - со всех сторон свободная женщина. Так что даже если бы она была еврейкой, дочерью коѓена и дело происходило после дарования Торы, жечь ее было бы не за что! И вообще казнить. А жечь – особенно! И тот же Раши это прямым текстом выдает: «опорочит, обесчестит себя блудом- на нее уже распространялись брачные обязательства (в том или ином виде) и она поступила блудно — либо после помолвки, либо после вступления в брак. Наши мудрецы расходятся во мнениях относительно того (какая из двоих имеется в виду), однако все соглашаются, что Писание не говорит о свободной от обязательств» (Ваикра, 21:9).

Радак выдвигает предположение, что в те времена нуждающуюся в левиратном браке приравнивали к замужней (или хотя бы обрученной). Но мы уже упоминали выше, что, на первый взгляд, Тамар не нуждалась в левиратном браке и не могла на него рассчитывать. Это уже не говоря о том, что Раши (давайте, чтобы совсем не запутаться, будем разбираться именно в позиции Раши) нигде ни словом не упоминает, что нуждающаяся в левиратном браке приравнивается к замужней в интересующем нас плане.

Зато про то, как сложились отношения Иеѓуды и Тамар после истории, которая чуть не закончилась сожжением, Раши пишет прямым текстом: «Одни говорят: не продолжал (т. е. больше не познавал ее). Другие говорят: не прекращал (т. е. больше не расставался с ней)»(Берешит, 38:26). Если Раши приводит мнение ,значит, как минимум, речь идет о чем - то допустимом. Если бы Тамар нуждалась в левиратном браке (а Шела не отказался бы от своего шанса!), то как бы это Иеѓуда мог «не расстаться с ней более»???? Если она предназначена другому мужчине? Как минимум, на период уламывания Шелы пришлось бы расстаться! А тут «не расставались»! Раз не расставались, значит,  незачем было. Значит, не нуждалась в левиратном браке.

И вообще. Мы говорим о близости (той конкретной, за которую Тамар хотели сжечь), в результате которой Тамар забеременела предком царя Давида, основателя вечной и несменяемой династии еврейских царей вообще и праведного царя Машиаха, прихода  которого мы ждем с минуты на минуту, в частности. Могло ли такое случиться, чтобы вся эта история началась с запретных, хоть каким-то боком, хоть по какому угодно недоразумению и ошибке, отношений? Конечно, нет!

Вывод: Тамар, как её не крути, была Иеѓуде абсолютно дозволена. Незамужняя, не нуждающаяся в левиратном браке, совершившая омовение в микве и т.д. Как это подробно описывается в мидраше Танхума в форме диалога и т.д.

Конечно, можно спросить: если Иеѓуда соблюдал ВСЕ заповеди до того, как они были заповеданы, его должен касаться и запрет брать в жены невестку (см. Ваикра, 18:8). Тамар же ему невесткой приходится, не так ли?

Не так.

Начнем с того, что комментируя слова запрета «не обнажай наготы отца твоего» (там же), Раши пишет: «даже после смерти». То есть только вдова отца запрещена сыновьям, а во всех остальных случаях «родства по мужу» вдовство снимает проблему.

И даже если мы не будем делать столь далеко идущих выводов и допустим, что вдовство ничего не решает, все ещё в специфическом случае с невесткой, запрет, как поясняет сама Тора (Ваикра, 20:12) «И всякий, кто ляжет с невесткой своей, смерти преданы будут оба; непотребство сделали». И Раши там поясняет, что значит «непотребство»: «нечто позорное. Другое объяснение (слова תבל:) они смешивают (בלל) семя отца с семенем сына». То есть, как минимум, в соответствии со вторым объяснением, дело в «смешении семени». А значит, вдовство, да, решает проблему: нет сына, нет семени, которое могло бы, не  дай Б-г, смешаться с отцовским.

И даже если мы скажем, что семя сына КОГДА-ЛИБО побывавшее в лоне его жены запрещено смешивать с семенем отца, в случае-то с Тамар семени старших сыновей Иеѓуды в ней никогда не было. Эр и Анан, как широко известно и навеки отражено в соответствующей терминологии, предпочитали виртуальные отношения.

Так что и то, что Тамар, в молодости, успела стать дважды невесткой Иеѓуды, не должно было помешать их счастью. Зря мы беспокоились.

И мы возвращаемся к исходному вопросу. Если все так хорошо и Тамар абсолютно по всем показателям Иеѓуде (и тем более другим мужчинам, которые ей не зятья и не братья) безоговорочно дозволена, то за что ее собирались жечь???????

И тут нам ничего не остается, кроме как вернуться к уже упомянутой истории о том, как народы мира наустанавливали для себя ограничений. Чтобы не сорваться опять в пучину беспредела. И, некоторое время,  очень строго соблюдали. И это были тогдашние правовые нормы. Закон. Причем, действительный, с точки зрения законов Торы! Как следует, как минимум,  из подробностей нескольких случаев, описанных в Пятикнижии.

В таком случае, вполне можно допустить, что судьи Тамар апеллировали не к заповеди Торы, а к современному им законодательству, согласно которому, блудливых дочерей священнослужителей жгли на кострах. Из каких-то высших соображений. В рамках улучшенного и дополненного исполнения семи заповедей и т.д.

Складно.

Но возникает встречный вопрос. Коли так, то с какой стати НЕ сжигать Тамар, узнав, что «согрешила» она, не дай Б-г,  с Иеѓудой. Ну, не может быть, чтобы так и было прописано в законе , что, мол, вообще-то, за блуд, поповне – сожжение, но если с Иеѓудой, сыном Яакова, то можно и даже нужно. Было бы здорово, конечно. Но как-то совсем неправдоподобно.

Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним (лучше поздно, чем никогда) разобраться в сути инкриминируемого Тамар. Она обвиняется в том, что стала «зона» (блудницей). Что значит «блудница»? Если говорить юридическим языком той эпохи? Раши, ещё в разделе «Ваишлах» (34:31) ответил на этот вопрос: «зона» - значит «общедоступная».

А когда женщина с одним Иеѓудой встречается (как выяснилось), то это уже никакая не «общедоступная», а совсем наоборот. Соответственно, обвинения снимаются.

Вроде бы разобрались.

И даже не «вроде». А, просто, разобрались.

Но вот ещё небольшой факультативный вопросик.

В комментариях Раши нет ничего лишнего. И ничего, не имеющего отношения к толкованию прямого смысла сказанного в Пятикнижии.

Если Раши приводит имя некоего мудреца (как правило, как автора цитируемого высказывания), то только потому, что это упоминание позволяет пояснить (намеком) нечто, касающееся всё того же прямого смысла Пятикнижие и т.д.

Спрашивается: зачем Раши сообщает нам, что  объяснение «говорил: «Она была дочерью Шема, священнослужителя, поэтому ее приговорили к сожжению» приводится со слов  Эфраима Макшаа от имени раби Меира? Зачем нам эта подробность? Что она добавляет к общей идее комментария?

Чтобы разобраться в этом, вспомним, что же ещё Эфраим Макшаа говорит от имени р.Меира?

Сразу вспоминаются два высказывания.

Во-первых, Эфраим Макшаа от имени р.Меира говорит, что именно пророк Овадья пророчествовал о падании Эдома, Идумеи, потому, что он был гером из идумеев. Как говорится, лес рубят топором, рукоятка которого родом из него.

И немного странно. Напророченное падение Эдома будет иметь место во времена Машиаха (то есть вот-вот). Какое отношение происхождение жившего за тысячелетие до того гера (т.е. переродившегося!) пророка Овадьи имеет к нынешнему Эдому?

А вот получается, что по мнению Эфраима Макшаа от имени р.Меира (потомка прошедшего гиюр римлянина Нерона) кровь (связь) не водица. И как бы далеко яблочко ни укатилось от яблони, на генетическом уровне ничего не изменится.

Переводя стрелки на историю Тамар: через 70 (!!!) лет после смерти Шхема, после двух, каких-никаких, замужеств, она все еще воспринимается (и судится) как дочка священнослужителя Шема! Это, согласитесь, очень по- эфраиммакшааковски от имени р.Меира. Другим бы такое могло и не прийти в голову.

Во-вторых, Эфраим Макшаа от имени р.Меира говорит, что праотец наш Авраѓам не стал кормить ангелов уже испеченной для них мацой из-за того, что он сам не ел даже будничное, иначе как в абсолютной ритуальной чистоте. А у Сары, месившей тесто, как раз в то время начались месячные. И тесто стало ритуально нечистым.

На первый взгляд, странно. Ну, сам не ешь и не ешь. Что же ты гостей мучаешь? Они - то этих строгостей не придерживаются?!

А вот выходит, что по мнению Эфраима Макшаа от имени р.Меира, все, кто находится под кровом человека, едят за его столом и т.д. обязаны следовать установленным им правилам (настолько, насколько они не противоречат законам Торы, конечно).

И значит, Тамар, жившая с супругами в доме Иеѓуды, обязана была подчиниться его распоряжению: «Сиди вдовой В ДОМЕ ОТЦА СВОЕГО». Иными словами, «веди себя как подобает дочери священнослужителя Шема!». Она и вела. А к ней соответственно относились. Даже сжечь, вот, хотели.

Как видим, Эфраим Макшаа от имени р.Меира упоминается очень даже к чему!

И в заключение, немного о духовной подоплеке этой истории.

Коѓен в нашей символике – это Всевышний, святость. Дочь коѓена – это, естественно, еврейская душа, неразрывно связанная со своим источником (отцом). Иногда душа, стремясь выполнить волю своего Небесного Отца, заходит так далеко, что начинает забывать кто она и откуда. В этот момент очень важно, чтобы ей встретился свой Иеѓуда (ѓодаа – признание, принятие): возвращение в себя ставит на грань сгорания в огне дочерней любви. Если соблюсти пропорцию и гореть любовью не сгорая, то родишь Машиаха – избавление.

ТО, что у Иеѓуды и Тамар заняло считанные месяцы, у нас (действующих лиц и исполнителей текущего изгнания) занимает уже тысячелетия. Но процесс идет. С возникновением хасидизма мы задымились, с возникновением ХАБАДа – заискрили. Теперь должен прийти Машиах. Пора уже.

Как придет, мы быстренько исполним пророчество Овадьи и с чистой совестью в светлое будущее.

 

комментарии